El 16 de marzo de 2010
Tiempo de lectura: 04:58
PGOU : ¿Clasificar suelo o intervenir en la ciudad existente?
Cámara de Comercio, Asociación Riojana de Hoteles y Asociación de Empresarios de Construcción, Promoción y Afines de La Rioja , no suscriben las conclusiones de la comisión consultiva del avance formada por los seis Colegios Oficiales y asociaciones. Esta comisión pide que la revisión "se adapte a la realidad" y más intervencionismo de la Administración.
Redacción
El Colegio Oficial de Arquitectos de La Rioja (COAR) ha convocado una rueda de prensa con la finalidad de trasladar a la opinión pública las conclusiones de los seis Colegios Profesionales, Cámara de Comercio, Asociación Riojana de Hoteles y Asociación de Empresarios de Construcción, Promoción y Afines de La Rioja, sobre la última revisión del Plan General de Logroño. Las conclusiones se han firmado por todos los miembros de la comisión excepto por estas tres últimas.Según apuntaba el decano del COAR, Domingo García Pozuelo, esta convocatoria de prensa es una iniciativa "exclusiva" del Colegio de Arquitectos puesto que “no es un hecho muy común que todas los colegios y asociaciones estén casi al unísono de acuerdo con el desarrollo de la ciudad”.
Un desarrollo que el Ayuntamiento de Logroño ha manifestado abiertamente debe tener tres pilares: la calidad de vida de los ciudadanos, la sostenibilidad económica y urbanística, la apuesta por el medio ambiente y la promoción de los espacios naturales, al tiempo que su vigencia se estima durante los próximos 25 años.
Y para conseguirlo cuenta desde hace poco más de una semana con este informe consultivo que apunta dos direcciones: los que piensan que cuanto más suelo se clasifique mejor, o los que consideran que hay que intervenir en la ciudad existente sin restar importancia a la clasificación de suelo. La pelota está en el tejado del Consistorio logroñés que debe decidir a qué dirección se suma. Por ahora lo que tienen claro desde la comisión es que el modelo de desarrollo de la ciudad planteado en el avance "es excesivo” y que la Administración debe intervenir más en estos procesos.
CRÍTICOS CON EL AVANCE
El secretario de la Comisión, Miguel Ángel Prieto, ha sido el encargado de resumir los puntos principales de este trabajo “coral”. Tras agradecer al Ayuntamiento de Logroño esta iniciativa que llega "en un momento interesante porque todavía no ha habido posicionamiento político” ha pasado a detallar las peculiaridades del contenido.
Prieto ha destacado peticiones varias de la Comisión como la necesidad de corregir que el avance esté realizado sobre una base cartográfica de 1990 ya que muchas partes de la ciudad no están contempladas, que no es habitual que haya un análisis prolijo de las infraestructuras, o la falta de diferenciación técnica entre lo que está previsto desarrollar en un plazo razonable y lo que no.
Respecto al análisis de la extensión de la ciudad de Logroño y el modelo que se propone en el avance, apuntan que “a todos nos ha parecido que el modelo de desarrollo de la ciudad es excesivo, está muy por encima de sus necesidades y no hay una base real que lo justifique”. Se refiere a la población actual de la ciudad, 150.000 habitantes, y la prevista por el avance del Plan General, 280.000 habitantes. Consideran que “duplicar la población de Logroño no responde a una realidad ni conceptual desde el punto de vista urbanístico, ni desde una realidad económica” y que “no hay datos que lo avalen”. Apuntan que “deben ser otras las cuestiones que están detrás de esta decisión" y a los Colegios Oficiales les parece "un error" que debe adaptarse a la realidad en aras de perseguir como objetivo fundamental la mejora de la calidad de la ciudad, la rehabilitación o renovación urbana.
LA COMISIÓN EN DESACUERDO CON LA ECOCIUDAD
También se han referido en el análisis a una operación que -al margen del Plan General- se está tramitando; se trata de la Ecociudad en el Monte El Corvo. El Plan General no lo clasifica en el avance como suelo pero la Comunidad Autónoma ha decidido reclasificar este suelo para destinarlo a la construcción de viviendas. En las actas, la totalidad de la comisión estaba en desacuerdo con la urbanización prevista por parte de la Comunidad Autónoma de La Rioja, apunta Prieto. Consideran que ese modelo de crecimiento de ciudad es un modelo ya ensayado en Logroño y otras ciudades desde hace tiempo que está “abocado al desastre y fracaso y una mala calidad de urbanización” destaca. Y ponen como ejemplo el barrio de Yagüe "que fue casi un pueblo marginal en la ciudad hasta que Logroño ha ido llegando a él", y en la actualidad el Barrio de Valdegastea "que presenta problemas de segregación similares al Sector Sur o El Corvo" en definitiva "modelos de desarrollo urbano negativos” apunta.OTROS ASUNTOS A TENER EN CUENTA
Otras cuestiones puntuales que aporta la comisión tienen que ver con la preservación del patrimonio natural y cultural de los viñedos históricos al Este de Logroño que corren peligro con el tema del enlace entre la A12 y AP 68; creen escaso la ubicación establecida para zonas industriales; no consideran acertada la conexión con el Polígono La Portalada y consideran excesiva la especialización de usos en Logroño, y piden precaución respecto al tema de evacuación de aguas pluviales por la ubicación de la ciudad en la cuenca del Iregua.
Otro tema a destacar el la mezcla de usos en la ciudad, el ejemplo está en las ciudades europeas en las que la vida se desarrolla en armonía con el tejido comercial, desde la comisión consideran que los nuevos desarrollos urbanísticos de Logroño no contemplan estos usos y pone como ejemplo El Cubo: “muchos de los bajos están exentos de tejido comercial ni posibilidad de que lo haya en el futuro” de esta manera “se convierten en modelos residenciales” apuntan "donde la gente no hace vida, únicamente pernocta".
PRESENCIA DE LA ADMINISTRACIÓN
Otro foco de acuerdos y desacuerdos de la comisión ha sido tratar el tema de la presencia de la Administración en la revisión del Plan General. Muchos defendían, apunta Prieto, que la labor de la Administración no se debe limitar a la firma porque hay problemas a resolver que no siempre los puede solventar la iniciativa privada “el dejar en la iniciativa privada la gestión del Plan lleva a una situación caótica” sentencia.
NO SUSCRIBEN EL DOCUMENTO NI FER NI ASOCIACIÓN DE HOTELES
Aunque el análisis recoge el sentir de la mayoría de los asistentes la diferencia más profunda es la planteada por la Asociación de Empresarios de Construcción, Promoción y Afines de La Rioja en relación con los desarrollos previstos en el avance. Consideran que “cuanto más suelo mejor”. Así, que no suscriben el documento por estar en contra de todo, excepto en la crítica al monte El Corvo.
Por su parte la Asociación Riojana de Hoteles no lo firma por “estar en contra del excesivo intervencionismo del la Administración” .
