Lunes 26 de Julio de 2021Actualizado 17:58

El 15 de enero de 2020

Tiempo de lectura: 02:45
|||

“Jamás La Rioja ha hecho tanto el ridículo como con el recurso contra la Ley Animal"

El PSOE pide que el PP depure responsabilidades tras la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley de Protección Animal. 

Raúl Díaz, PSOE

Rioja2

El portavoz del Grupo Parlamentario socialista, Raúl Díaz, ha realizado una valoración desde el PSOE de la Rioja sobre la sentencia del Tribunal Constitucional que conocimos ayer y que inadmite el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Gobierno de La Rioja contra la ley de protección animal aprobada por PSOE, Podemos y Ciudadanos en la anterior legislatura.

El portavoz del Grupo Socialista ha señalado que: “el fallo del Tribunal Constitucional confirma el acierto electoral de los riojanos al haber cambiado nuestro gobierno regional en las pasadas elecciones”. En primer lugar, ha querido aclarar que el recurso que interpuso el Gobierno de La Rioja vino a acompañar a otro recurso que habían interpuesto 50 senadores del Partido Popular, y que por tanto “el recurso del Gobierno nacía inútil”.

Díaz se ha preguntado entonces por qué lo presentaron, y para él la respuesta es clara: “porque se trataba de la enésima utilización partidista de las instituciones de todos los riojanos, pero esta vez con un plus de bochorno ya que jamás La Rioja ha hecho tanto el ridículo y todo por la decadencia en la que está sumergida el PP de La Rioja” ha dicho Díaz.

El portavoz socialista ha declarado que “es claro y evidente que un gobierno autonómico no puede ir en contra de las leyes aprobadas por los parlamentos de otras comunidades autónomas, pero mucho menos puede ir en contra de las leyes emanadas por su propia institución” ha aseverado. “El Parlamento aprobó esta ley con la mayoría de la oposición que forjamos PSOE, Podemos y Ciudadanos, y en el texto de la ley es Ceniceros quien la promulga para que se cumpla pero a la vez la recurre al Constitucional; es demencial”, ha remarcado.

El líder socialista ha querido dejar muy claro que “de los emplazados para alegar en favor del anterior gobierno, absolutamente nadie quiso ser cómplice de esta utilización partidista, ni la Fiscalía, ni la Abogacía del Estado, ni los Letrados del Parlamento, nadie ha afirmado el portavoz socialista.

En sus declaraciones ha manifestado que “pedimos a Ceniceros que reflexione,  y considere si puede continuar como vicepresidente Segundo de un Parlamento contra el que actúo”; ha seguido diciendo que “un señor que fue 20 años presidente del Parlamento de La Rioja recurrió una ley aprobada en su seno cuando dio el salto de rebote a la Presidencia del Gobierno. Y encima lo hizo actuando contra un texto legal que nació fruto de la participación de los riojanos a través de una iniciativa legislativa popular. Por si fuera poco, el ejecutivo de Ceniceros también rechazó la Comisión bilateral propuesta por el Gobierno de España para limar dicha ley sin acudir a los tribunales”, ha dicho Díaz.

El líder socialista ha recordado que “aún tuvimos que aguantar las mentiras de Garrido, el portavoz del PP, porque cuando Concha Andreu dijo que íbamos a hacer el ridículo él salió a faltar a la verdad y a manipular, asegurando que el Alto Tribunal daba la razón al PP admitiendo el recurso de inconstitucionalidad cuando la sentencia dice claramente que no. Basta de mentiras y manipulaciones” ha remarcado.

Para finalizar, el portavoz socialista ha pedido que “que se depuren responsabilidades, porque el recurso inadmitido lo firmaba todo el Consejo de Gobierno que es la mitad de su actual grupo parlamentario”. “¿Va a pedir alguien perdón por utilizar a todo el gobierno para un uso partidista?, ¿van a explicarnos cuánto dinero público costó esta torpeza mayúscula y electoralista y a quién encargaron la redacción de este recurso inútil?”.

Por último desde la sede del PSOE han pedido a los populares que “si tan constitucionalistas dicen que son, dejen de entorpecer al Tribunal Constitucional y le dejen trabajar sobre el fondo de la ley”.

|||

A favor 0 En contra 1

10 comentarios

#10
16/01/2020 13:47h

#6; no tienes ni idea "como va ser gay si tiene voz de pito"

A favor 0 En contra 0 Denunciar

#9
Marco Polo16/01/2020 12:28h

Estoy con #4 No sería descabellado que un gobierno de una CCAA pudiera recurrir normas (nacionales y de otros parlamentos autonómicos x ej.) que afectan el interés de la propia comunidad. Con la ley en la mano, parece que lo ocurrido no es posible. Bien. Entonces, si el TC, con el recurso todavía pendiente, desmonta y echa para atrás la ley en cuestión... ¿¿El ridículo será de los que la promulgaron?? Raul y su PSOE incluído... ¿o solo será cumplir con el sometimiento al juicio de legalidad? En fin... como dijo otro, estas declaraciones son un símil de escupir hacia arriba...

A favor 1 En contra 0 Denunciar

#8
15/01/2020 22:27h

Tampoco hubiera sido muy limpio corregir la ley vía comisión bilateral cuando es una ley aprobada por el parlamento en contra del criterio del grupo político que sustentaba el gobierno

A favor 2 En contra 0 Denunciar

#7
15/01/2020 22:18h

#5. No estamos con el y tú más ni mucho menos porque yo no voto al PP. Lo que digo es que los argumentos que esgrime no son válidos y conviene estudiarse las cosas un poco más. Decir que es demencial que un Gobierno impugne una ley que sale de su parlamento es de no haberselo estudiado porque el Gobierno de la nación recurre leyes de las cortes generales. La cuestión es el grado de limitación de la legitimación activa para recurrir en el caso de CCAA, ya que la Constitución dice que sólo pueden recurrir leyes estatales para la defensa de su autonomía. Hay un sector doctrinal que sostiene que no debería negarse legitimación para recurrir leyes de otras CCAA o incluso leyes propias. Además, el Gobierno de la Rioja tiene sus servicios jurídicos por lo que el coste de un recurso no excesivo. Y lo que tu entiendes por hacer el ridículo, yo lo veo como lógico q la vista del pastelón que aprobó el parlamento. Por cierto, la famosa ley va a a ser remendada por el nuevo gobierno a las primeras de cambio, lo que demuestra que muy buena no era. Y, sobre el tema de fondo, mi criterio es que la ley es mala de solemnidad pero no inconstitucional.

A favor 2 En contra 0 Denunciar

#6
15/01/2020 19:44h

Solo cuando te eligieron a ti o cuando hablas soplapollas. Tienes una pinta de gay que no puedes con ella

A favor 5 En contra 6 Denunciar

#5
15/01/2020 18:46h

4 ya estamos con el tu mas. Metimos una ley para que el pp ganase votos de cazadores e hicimos el ridiculo. Y si, cataluña tambien hace el ridiculo, pero a mi me da igual. A mi me duele el dinero de la rioja que hemos tirado y la prepotencia con la que hablaban. Ahora que salgan y lo expliquen tanto ceniceros como dominguez

A favor 3 En contra 7 Denunciar

#4
15/01/2020 16:46h

Los argumentos que esgrime no son nada precisos, dado que el Gobierno de la nación recurre leyes aprobadas por las cortes. Por lo tanto, la idea no es demencial. El primero que inentó recurrir un acto de su parlamento fue Extremadura gobernada por el PSOE.Yo no creo que haya sido hacer el ridiculo, aunque había más probabilidades de inadmisión que de lo contrario. Además hay 3 votos particulares que defienden la legitimación. Cuando Cataluña recurre leyes estatales a nadie se le ocurre decir que se ha hecho el ridículo, aunque se desestimen los recursos. En todo caso lo ridículo fue la ley

A favor 7 En contra 5 Denunciar

#3
15/01/2020 16:43h

Esto es lo que se llama escupir para arriba y esperar . El psoe deseando que el constitucional enmendara la ley animal que va a multar y va a ser imposible tener un animal y cuando el constitucional no aprueba el recurso va y saca pecho ???? Pero Sacas pecho de que ???? Si en que entre en funcionamiento esta ley vais a hacer de todo menos amigos !!! Vosotros mismos .......

A favor 7 En contra 4 Denunciar

#2
Así no15/01/2020 15:54h

Esto es un ridículo del PP vale pero de los que la aprobaron que es???? Te cuento mi caso Raúl tenemos un perro en casa desde hace 10 años, estaba a nombre de mi padre al fallecer mi padre para ponermelo a mi nombre, lo que toda la vida era un simple cambio de titular ahora hay que castrar al pobre perro ¡¡un perro con 10 años!!! Que alguien me explique esto. El veterinario no lo podía hacer de otra manera así que el perro se lo ha tenido que poner a su nombre mi primo que vive en Soria¡ manda cojones! Aunque el perro lógicamente sigue viviendo con nosotros.

A favor 9 En contra 2 Denunciar

#1
15/01/2020 15:44h

Joder que hombre .... ridiculo es la ley animal que ya verás en que empiecen con las multas como os sale el tiro por la culata con esta ley surrealista !!!. La de “ votos que vais a ganar “... espera sentado espera .

A favor 9 En contra 5 Denunciar
Reto Demográfico
USO DE COOKIES

Le informamos que utilizamos cookies propias y de terceros para ofrecerte un mejorservicio, de acuerdo con tus hábitos de navegación. Si continuas navegando,consideramos que aceptas su uso. Puedes consultar nuestra Política de Cookies aquí