Rioja2

Martes 28 de Enero de 2020Actualizado 00:34

GLB Webads 2019
El 10 de diciembre de 2019

Tiempo de lectura: 01:08
|||

El Gobierno de La Rioja agiliza la petición del Aeropuerto de Agoncillo como Obligatoriedad de Servicio Público

Concha Andreu ha anunciado que mañana habrá noticias sobre este asunto.

aeropuerto de Agoncillo de noche

Rioja2

La presidenta del Gobierno riojano, Concha Andreu, ha informado hoy de que el Ejecutivo ha agilizado la petición del Aeropuerto de Agoncillo como Obligatoriedad de Servicio Público.

Así, ha relatado cómo el Ejecutivo de Ceniceros presentó "de manera relajada" la petición de que el Aeropuerto de Agoncillo sea declarado Obligatoriedad de Servicio Público y, hace una semana, se volvió a presentar por parte del actual Gobierno socialista. Ha asegurado, además, que mañana mismo habrá noticias en este sentido.

Andreu ha hecho balance de los cien primeros días del Gobierno socialista en La Rioja, acompañada de todos los consejeros, admitiendo "errores por la novedad de los puestos" y sintiéndose "enormemente satisfecha".

En su comparecencia en La Fombera ha subrayado cómo el actual Ejecutivo ha sido capaz de "parar la actividad frenética de un gobierno en funciones", del PP, "que derrochó de manera frívola y descontrolada, siendo capaces hasta de hipotecar los dos años venideros".

Así, ha relatado cómo el Ejecutivo de Ceniceros presentó "de manera relajada" la "necesaria" petición de que el Aeropuerto de Agoncillo sea declarado Obligatoriedad de Servicio Público y, hace una semana, se volvió a presentar por parte del actual Gobierno socialista.

Las rutas aéreas declaradas de Obligación de Servicio Público (OSP) son una figura que asegura la prestación mínima de unos servicios en los aeropuertos para garantizar su viabilidad y Andreu ha añadido que mañana mismo habrá más noticias en este sentido.

 

|||

A favor 3 En contra 7

22 comentarios

#22
Tutatis11/12/2019 13:05h

Anónimo #21, creo que no sabes de qué hablas, ni a quiénes respondes, ni a qué respondes. Igual eres el ANÓNIMO (con múltiples intervenciones. Lo que sí es cierto es que no somos la misma persona, aunque te creas li contrario. No he encontrado el comentario de “travesti”, así que no puedo opinar porque no sé qué ha dicho (ironía ON y deja de insultar; fas la sensación de estar faltO de argumentos)

A favor 0 En contra 0 Denunciar

#21
11/12/2019 12:29h

Tutatis o pepe 666 o travesti como quieras llamarte, por mas que.mientas no tienes razon, te repito no sabes de lo que hablas.

A favor 0 En contra 8 Denunciar

#20
11/12/2019 11:49h

#19 corrección .... La Rioja no desvía ni un fondo al mantenimiento del aeropuerto, lo mantiene el ministerio de fomento como TODOS los aeropuertos de España . Y lo que me hace gracia es ver la complacencia de algunos por el derroche de una consejería de mentira como es la de “ derechos humanos “ de podemos con 9 millones de € que PAGAMOS TODOS los riojanos y el mantenimiento del aeropuerto que lo paga fomento con un presupuesto anual de MILES dmillones de € pues no os gusta ..... pero claro seguro que sois de los que estareid encantados de los miles de millones que va a tener que pagar Sánchez a catalanes , Vascos , cántabros , canarios y demás para que le hagan presidente ....... no os importa lo de podemos aquí como para importaros lo otro .

A favor 2 En contra 3 Denunciar

#19
Carlos11/12/2019 10:26h

En mi opinión el aeropuerto, no nos engañemos, ha sido y es un fiasco. Los comentarios para que se mantenga; # 4, 7 y 10, no se sostienen. # 16 dice algo inteligente. pero para eso debe haber inteligencia a los mandos, lo que no parece, por lo menos hasta ahora. Así que ya que pagamos todos el aeropuerto. Porque lo pagamos no lo dudéis. Tomemos de una vez por todas una decisión. O lo cerramos o lo reconvertimos. Lo que no podemos es seguir desviando fondos a un agujero del cual se aprovechan, como han comentado por aquí debajo, dos. Pero a lo mejor esos dos dan suficientes beneficios a la comunidad como para costeárselo.

A favor 1 En contra 0 Denunciar

#18
Tutatis11/12/2019 10:17h

Estadísticas noviembre’19 666 pasajeros -60,5% (en relación a noviembre’18) parece rentable? De utilidad pública? Con el movimiento que tiene más bien parece que no.

A favor 10 En contra 0 Denunciar

#17
Tutatis11/12/2019 10:03h

Si no queremos que La Rioja se convierta en una Comunidad “olvidada”, mejorar las conexiones es imprescindible. Mejores horarios y frecuencias de trenes, conectando con otros aeropuertos/comunidades. Los caprichos de unos van en detrimento de las necesidades de la mayoría!!!!

A favor 12 En contra 0 Denunciar

#16
Chema11/12/2019 09:58h

Ya que está hecho lo que hay que hacer es apostar decididamente por él. Cerrar sería un error. La solución probablemente sea un uso híbrido como el de Vitoria, pasajeros y carga. Intentar traer una empresa internacional como Fedex, etc y alguna LowCost que mueva pasajeros, sobre todo que traiga turismo del vino y gastronomía, por lo que somos más conocidos en Alemania, RU, etc.

A favor 2 En contra 1 Denunciar

#15
Tutatis11/12/2019 09:52h

Es el Gobierno central el que recauda de las comunidades y “reparte” a las comunidades para sus presupuestos. Con lo recaudado gasta en lo que considera. Algunos “venden la moto” argumentando que si es Fomento y no [email protected] [email protected] los que pagan el aeropuerto. Otros, que es imprescindible seguir contando con el aeropuerto. Fomento somos [email protected] y para analizar la necesidad de seguir manteniéndolo, basta con pegar un vistazo a las estadísticas de AENA. Más que de utilidad pública puede parecer “privada”. Para las empresas más de lo mismo. Aeropuertos próximos con más destinos (para pasajeros) y de mercancías.

A favor 13 En contra 0 Denunciar

#14
11/12/2019 08:52h

Pepe666 es el claro ejm del “ tonto y la linde” .

A favor 1 En contra 11 Denunciar

#13
11/12/2019 08:34h

Pepe 666 si no sabes para que hablas, borrego.

A favor 1 En contra 12 Denunciar

#12
Pepe66611/12/2019 08:02h

#10 Ese dinero que invirtió Fomento y que también proviene de lis impuestos de los riojanos pagafantas, no se invirtió en otras infraestructuras.

A favor 9 En contra 0 Denunciar

#11
11/12/2019 00:09h

En los años que ha estado funcionando el aeropuerto no he visto un solo anuncio promocionandolo. A Madrid va cantidad de gente de La Rioja y alrededores todos los dias en su coche o en autobus. Si algunos pasajeros más de estos fueran en avion rapido y comodo en lugar de un vuelo pueden ser dos o tres diarios. Es dificil que sea rentable pero al menos seria menos deficitario. Estamos en el siglo XXI por si alguien no se ha dado cuenta

A favor 2 En contra 7 Denunciar

#10
11/12/2019 00:00h

#9 anda que veo que la comprensión lectora no es tu fuerte . ..... a los riojanos nos costó 1.8 millones de € , ni un euro más ... para que entiendas lo que andreu se va a gastar en nominas ANUALMENTE en cargos de confianza a amigos y gente del partido !!! Y los 4 millones del mantenimiento que no pagamos un euro los riojanos es MENOS de la mitad de la consejería esta de mentira que han creado para podemos con un coste ANUAL DE 9 MILLONES DE €. Te aclaras lo que es gestionar para que no nos cueste a los riojanos un euro y lo que es gestionar para que todos los años tiremos 11 millones de euros en amigos y favores ???. Pues aprende a leer .

A favor 8 En contra 8 Denunciar

#9
Pepe66610/12/2019 23:49h

Así que fueron 18M de euros de coste, un mantenimiento de 4M de euros. Todo para que lo utilicen cuatro gatos. Y no tenemos ni autovías, ni tren, ni puerto. Pues vale. Nuestros impuestos invertidos en esto. En esto y en un peaje más en la autopista y el compromiso de que se prolongará la concesión 20 años, porque si no para qué se hace la ronda sur.

A favor 10 En contra 1 Denunciar

#8
10/12/2019 23:42h

#7 es lo que suele pasar cuando te tiras16 años pidiendo el cierre de un aeropuerto que a los riojanos nos ha salido prácticamente gratis puesto que de los 18 millones que costó su construcción el 90% lo pago el ministerio de fomento y que su mantenimiento nos cuesta 0€ a los riojanos ...... pero lleváis 16 años en la linde , y cuando un tonto coge una linde ... la linde se acaba pero el tonto sigue !!!

A favor 9 En contra 4 Denunciar

#7
10/12/2019 23:36h

No no , que se cierre ... total a los riojanos no nos cuesta un euro puesto que el mantenimiento es de AENA ( ministerio de fomento ) el coste del mantenimiento del aeropuerto es de 4 millones y lo dicho ... pagado en su totalidad este mantenimiento por el ministerio de fomento , que después de los miles de millones que va a dar el gobierno a Vascos , catalanes ,canarios ,cántabros , turolenses y alguno más que me dejare ... pues 4 millones para el ministerio de fomento con un presupuesto de miles de millones anuales pues son migajas ..... pero bueno SI EL PSOE LLEVA CON LA MATRACA de cerrarlo desde que se inauguró por hacer oposición, pues QUE LO CUMPLA , y si luego alguna empresa del arquero importante se va pues más gente al paro riojano , y todo por ahorrar el mantenimiento a AENA!!!..... sois más torpes que torpes!!!

A favor 6 En contra 4 Denunciar

#6
10/12/2019 22:51h

Con dos cojones 4. Ahora tendremo que mantener el aeropuerto por el.pues que se mantegns el la instalación y asunto solucionado

A favor 4 En contra 0 Denunciar

#5
Cañete10/12/2019 21:57h

#4 pues nada, a darle el gusto al señor de wurth. Menudos caciques

A favor 5 En contra 1 Denunciar

#4
10/12/2019 21:34h

# 3 no se si sabes la realidad o no pero para tu información el museo wurth y la planta riojana de la empresa dependen 100% de ese aeropuerto, no por utilizarlo . Simplemente el propietario de wurth pone como norma imprescindible para la apertura de sedes por el mundo que pueda tener un aeropuerto donde poder llegar directamente a sus empresas, si lo cierran ya verás que pronto empiezan los rumores de cierre ... tiempo al tiempo .

A favor 8 En contra 10 Denunciar

#3
Tutatis10/12/2019 21:28h

Me gustaría disponer de buenas conexiones ferroviarias. Lo del aeropuerto deficitario pues igual no es interesante. Y ese sentimiento es el de una gran mayoría de “posibles” usuarios que dejan de serlo por la falta de conexiones, destinos, horarios y épocas de “sequía” (de vuelos). O se apuesta de forma decidida a darle un empujón (que es inviable) o se reconoce el error y se apuesta por otras soluciones.

A favor 16 En contra 0 Denunciar

#2
10/12/2019 21:06h

Pero no lo iban a cerrar nada más llegar ??? Tanto año repitiendo lo mismo y una vez en el cargo ......

A favor 3 En contra 2 Denunciar

#1
Picasito 10/12/2019 15:16h

Más nos valdría tener ave a Madrid y dejarnos el aeropuerto para los viajes de verano ... tanto quejarnos de las cosas de PP y al final ...

A favor 14 En contra 3 Denunciar
USO DE COOKIES

Le informamos que utilizamos cookies propias y de terceros para ofrecerte un mejorservicio, de acuerdo con tus hábitos de navegación. Si continuas navegando,consideramos que aceptas su uso. Puedes consultar nuestra Política de Cookies aquí